The subject of "theophanies" - that is, earthly appearances of God - is something we're about to dive into in my Trinity class. I've been thinking about doing a series on theophanies here, because there is a lot of OT material on that subject, which sheds light on the Trinity. Last week, we talked about the incidence in which the LORD appeared to Abraham at the Oaks of Mamre, promised him that Sarai would have a son, and subsequently went down to check out Sodom and Gomorrah in preparation to destroy them for their wickedness. The account starts in Genesis 18 and continues on through chapter 19. I would encourage my reader to read in, as I prepare my text.
Before providing a more detailed treatment, here is an excerpt from a book called Jehovah's Witnesses Answered, Verse by Verse, by David Reed, which has an interesting insight bolded below.
"In explaining to Witnesses the fact that Psalm 110 shows God, the Father in heaven, talking to the Son (also God) upon the earth, it may help to invite them to turn to Genesis 18 and 19 in their own New World Translation. There it says that `Jehovah appeared to him' [Abraham] as `three men' or angels (18:1-2). Abraham addressed the three as `Jehovah' (18:3). Two of them left Abraham and went toward the city of Sodom, but Abraham continued to address the remaining individual as `Jehovah' (18:22, 19:1). When the other two reached Sodom and spoke with Abraham's relative Lot, he addressed the two of them as `Jehovah' (19:18). And, when the city of Sodom was destroyed, the New World Translation says at Genesis 19:24: `Then Jehovah made it rain sulphur and fire from Jehovah, from the heavens... .' So, unless the Witnesses want to claim that there is more than one Jehovah, they will have to admit that God can be in more than one place at the same time, and that he can hold simultaneous conversations with different people in different places. This should make it easier for them to grasp that the Father can talk to the Son, without calling into question the deity of Christ." (Reed, 1986, pp.36-37).
I would appreciate feedback to start our discussion.
Este topico me parece interesante.
ReplyDeleteNo puedo simplemente comentar otra porción sino este tema de los ángeles.
Gen 16:7-14
7 El ángel del SEÑOR la encontró junto a una fuente de agua en el desierto, junto a la fuente en el camino de Shur, 8 y le dijo: "Agar, sierva de Sarai, ¿de dónde has venido y a dónde vas?" Ella le respondió: "Huyo de la presencia de mi señora Sarai." 9 "Vuelve a tu señora y sométete a su autoridad," le dijo el ángel del SEÑOR. 10 El ángel del SEÑOR añadió: "Multiplicaré de tal manera tu descendencia que no se podrá contar por su multitud." 11 El ángel del SEÑOR le dijo además: "Has concebido Y darás a luz un hijo; Y le llamarás Ismael, Porque el SEÑOR ha oído tu aflicción. 12 "El será hombre indómito como asno montés; Su mano será contra todos, Y la mano de todos contra él, Y habitará separado de todos sus hermanos." 13 Agar llamó el nombre del SEÑOR que le había hablado: "Tú eres un Dios que ve"; porque dijo: "¿Estoy todavía con vida después de ver a Dios?" 14 Por eso se llamó a aquel pozo Beer Lajai Roi (pozo del Viviente que me ve), el cual está entre Cades y Bered.
Este texto habla del Angel del Señor que se encuentra con Agar en un lugar físico, la fuente de Agua. Se menciona cuatro veces que es al Angel del Señor. Vss7, 9,10,11.
Vss 10 es una expresión que muestra que el “Angel del Señor” habla con la autoridad divina. El Angel dice “Multiplicaré tu descendencia”.
No es el poder del Angel o la voluntad del Angel la que hace que Agar tenga descendencia. Sin embargo el texto menciona que es el Angel del Señor el que lo hace.
Vvs11 dice que la causa de esto es que el Señor ha oído la aflicción de Agar y por causa de esto Dios actúa en su favor.
Son dos personas hablando en el relato.
1. El Angel del señor
2. Agar.
Agar reacciona llamando el nombre del Señor, o invocando al Señor, a Dios.
Y admite que el Señor le había hablado, vss13.
Al mismo tiempo dice que se podia considerar afortunada puesto que había “visto a Dios”.
De qué modo “vió a Dios”?
En la Biblia se habla que a Dios nadie lo ha visto jamás.
Sin embargo la Biblia dice que la gente Sí ha visto a Dios.
Por ejemplo.
Exodo 24:10,11 dice:
10 y vieron al Dios de Israel. Debajo de Sus pies había como un embaldosado de zafiro, tan claro como el mismo cielo. 11 Pero El no extendió Su mano contra los príncipes de los Israelitas. Ellos vieron a Dios, y comieron y bebieron.
Entonces la Biblia dice que hombres no han visto a Dios, y que lo han visto.
Yo estimo que lo que hay entonces es un problema que se soluciona al menos de tres modos.
1. La Biblia se contradice.
2. Hay diferentes modos de ver a Dios.
Puede verse a Dios en el sentido de admitir que uno de sus representantes celestiales viene y visita a la gente?
Puede Dios mismo hablar mediante un representante celestial y actuar como si el mismo está hablando?
Veamos un ejemplo porque el listado es muy grande y como has dicho el material es enorme.
2.
ReplyDeletePor ejemplo:
A quien ofrece Abraham su hijo?
La Biblia dice claramente que es a Dios.
Genesis 22:2 Y Dios dijo: "Toma ahora a tu hijo, tu único, a quien amas, a Isaac, y ve a la tierra de Moriah, y ofrécelo allí en holocausto sobre uno de los montes que Yo te diré."
Es Dios quien lo llama y es Dios quien pide el sacrificio.
Sin embargo quien es quien detiene la mano de Abraham?
Es el Angel del Señor.
Gen 22:10-13
10 Entonces Abraham extendió su mano y tomó el cuchillo para sacrificar a su hijo. 11 Pero el ángel del SEÑOR lo llamó desde el cielo y dijo: "¡Abraham, Abraham!" Y él respondió: "Aquí estoy." 12 Y el ángel dijo: "No extiendas tu mano contra el muchacho, ni le hagas nada. Porque ahora sé que temes a Dios, ya que no Me has rehusado tu hijo, tu único."
Este texto es uno de los muchos en donde el Angel del Señor habla en primera persona respecto a las promesas de Dios.
Claramente es el Angel del Señor quien Jura.
Gen 22:15-18
15 El ángel del SEÑOR llamó a Abraham por segunda vez desde el cielo, 16 y le dijo: "Por Mí mismo he jurado," declara el SEÑOR, "que por cuanto has hecho esto y no me has rehusado tu hijo, tu único, 17 de cierto te bendeciré grandemente, y multiplicaré en gran manera tu descendencia como las estrellas del cielo y como la arena en la orilla del mar, y tu descendencia poseerá la puerta de sus enemigos. 18 "En tu simiente serán bendecidas todas las naciones de la tierra, porque tú has obedecido Mi voz."
Un ejemplo parecido se encuentra en Gen 31:11-13
11 "Entonces el ángel de Dios me dijo en el sueño: 'Jacob'; y yo respondí: 'Aquí estoy.' 12 "Y él dijo: 'Levanta ahora los ojos y ve que todos los machos cabríos que están cubriendo las hembras son rayados, moteados y abigarrados, pues yo he visto todo lo que Labán te ha hecho. 13 "Yo soy el Dios de Betel, donde tú ungiste un pilar, donde Me hiciste un voto. Levántate ahora, sal de esta tierra, y vuelve a la tierra donde naciste.'"
El vvs 11 menciona que es al Angel del Señor quien habla con Jacob.
Pero el vvs13 dice que es el “Dios de Betel”
Puede entonces Dios hablar mediante sus ángeles?
Puede Dios usar a sus Angeles (plural) para hacer su voluntad?
En el conocido texto de la Zarza ardiente, Dios habla a Moisés.
Pero no lo hace directamente. Lo hace mediante un Angel.
Y se le apareció el Angel del SEÑOR en una llama de fuego en medio de un zarzal; y él miró, y vio que el zarzal ardía en fuego, y el zarzal no se consumía.
Ex 3:1-5
Hay varios textos bíblicos que muestran que Dios hizo cosas, mediante sus angeles.
Una analogía simple que pienso ahora es esta.
Quien hace un edificio?
El arquitecto?
O el obrero?
La torre Eiffel es obra de Eiffel.
Pero Gustavo Eiffel fue quien construyó la estructura?
Es la misma pregunta acerca de la Biblia.
Palabra de Dios o de Hombre?
O la ley fue entregada por Dios mismo, o mediante ángeles?
To be continued...
Thanks for your feedback, Miker!
ReplyDeleteYour theory, if I get it right, is that created beings spoke the message from the LORD without distinguishing the Messenger's identity from the Sender. This idea works with both Unitarian and Trinitarian theology.
Even Jesus, in the role of Messenger to the Father, spoke with the authority of the Sender by forgiving sins committed against God, calling Himself "I AM," calling the Temple "My house," and so forth.
The main problem you encounter is finding Scriptural evidence to back up the assumption that the Messenger is distinct from the Sender. To do this, you would need a situation in which the Messenger acts as above, but clearly indicates that he is NOT the Sender. (Not just in the Trinitarian sense, where three Persons are the same God, but in the sense that created beings are distinct from one another, and especially, distinct from God. Ideally, this would be a human prophet calling Himself God, or performing the functions of God, or at least of another human.)
My counter-theory is a bit simpler. God, who is three persons that are all the same God, YHWH, desires to have a close, intimate relationship with human beings. During Old Testament times, God the Son often appeared and walked, talked, ate, and fellowshipped with human beings. No man ever saw God the Father, who dwells in inapproachable light, as the Scriptures say. But the only-begotten God the Son made Him known to us, especially when He came in flesh, ministered to us, and died for our sins.
Therefore, Jesus spoke perfectly accurately when He said that no man had ever seen the Father, but that He, the Word who was with God and was God, had explained Him, and that anyone who had seen Him had seen the Father--not face-to-face with the Father who is inapproachable to sinful man, but face-to-face with God in the same sense that the Patriarchs saw God the Son face-to-face and did not die.
So, the problem you have is that so far, we lack any evidence, any clear indication, that the Angel of the Lord was a created being... apart from the use of the word "malach," which just means "messenger" or "sent one."
The problem I have is that if the Angel is God, then the Messenger is also the Sender.
That is a problem if the two are distinct the way human beings are distinct from each other. It is not, if the two are distinct only as God the Father and God the Son are two Persons who are the same God. They interact, yet their identity, authority, and mission are one.
2.
ReplyDeleteIn fact, the Trinitarian formula resolves that "problem" so perfectly it's almost too good to be true.
As to my earlier question to you, as to whose is the Temple, here is a Scripture that illustrates Jesus' priestly role as both Messenger and Lord:
Malachi 3:1b-5b
"Then suddenly the Lord you are seeking will come to his temple; the messenger of the covenant, whom you desire, will come," says the LORD Almighty.
2 But who can endure the day of his coming? Who can stand when he appears? For he will be like a refiner's fire or a launderer's soap. 3 He will sit as a refiner and purifier of silver; he will purify the Levites and refine them like gold and silver. Then the LORD will have men who will bring offerings in righteousness, 4 and the offerings of Judah and Jerusalem will be acceptable to the LORD, as in days gone by, as in former years. So I will come near to you for judgment."
Two things I want to point out about that passage. Actually three.
1) In this passage, which the Jews considered as the last Messianic prophecy, the "messenger of the covenant" is the same Old-Testament word "malach" which meant both angel and messenger or "sent one". This messenger is identified through the standard Hebrew parallelism as "the Lord whom you seek" / "the messenger whom you desire."
2) In Malachi 2:7, the same word, "malach," is used admonishing the Levite priests for their failure to carry out their roles as mediators to God. This is why the Messiah, our Great High Priest (Heb. 4-5), will now Himself mediate for us, and purify the Levites as He says in Mal. 3:3.
3.
ReplyDeleteIn regards to the Malachi passage, the other thing that I wanted to point out is the fact that, in 3:1, even if the Hebrew "adown" did not unequivocally designate the messenger as the Lord, the fact that He comes to HIS temple, does.
The Temple is the Temple of God--that is, the one worshiped there.
You can also stretch the point to say that, if someone built the temple, in some sense it's theirs; i.e., the Jewish Temple, Solomon's Temple, etc.
But you can't stretch it to say it's Jesus' temple any more than it's Ceasar's, John the Baptist's, or Muhammed's temple. Unless Jesus is God, in which case it IS His temple.
Therefore, the Messiah is the Messenger of the Covenant and the Lord who sent Him, as beautifully summed up here by the Spirit of God who inspired the prophets.
La verdad no veo que esta teoría es más simple que la de mencionar que el enviado y el que envía son la misma persona.
ReplyDeleteAl menos para mencionar esto deberíamos quizas investigar los idiomas originales.
Sea como fuere, en el idioma que hablan hoy millones de personas, un enviado nunca es igual al que envia.
No hay evidencia bíblica para mencionar que el Ángel de Dios es "Dios hijo", no puedes extraerlo directamente del texto bíblico.
Lo que se debe hacer para interpretar que el Angel de Dios es Dios el hijo es extrapolar la trinidad a esta idea.
De hecho la idea de la Trinidad no se ve afectada al decir que Dios utiliza a mensajeros espirituales.
Es mucho más simple para cualquier lector que lee, interpretar sin problema ni segundo pensamiento que un enviado, obedece al que envía.
Porqué es un requisito que quien habla en nombre de Dios, y entrega este mensaje en primera persona deba decir que no es Dios mismo?
Moises el escritor del libro de Exodo y Genesis, entendió por su propia experiencia que era el Angel de Dios quien hablaba, y no obstante se sintió motivado a decir que era Dios con quien había hablado.
Dios dice a Moises que el suelo que pisa es suelo santo.
Del mismo modo un mensajero celestial habla de parte de Dios y dice exactamente lo que tu preguntas.
1.El mensajero afirma NO ser Dios sino un capitan del ejercito de Dios.
2.Habla en primera persona.
El texto esta en Josue Capitulo 5:13 en adelante.
"13 Y aconteció que cuando Josué se hallaba junto a Jericó procedió a alzar los ojos y a mirar, y allí estaba un hombre de pie enfrente de él con su espada desenvainada en la mano. De modo que Josué anduvo hasta donde él y le dijo: “¿Estás de parte de nosotros, o de nuestros adversarios?”. 14 A lo cual él dijo: “No, sino que yo... como príncipe del ejército del Señor he venido ahora”. Ante esto, Josué cayó a tierra sobre su rostro y se postró y le dijo: “¿Qué dice mi señor a su siervo?”. 15 A su vez el príncipe del ejército del señor dijo a Josué: “Quítate las sandalias de los pies, porque el lugar donde estás de pie es santo”. En seguida Josué lo hizo así.
6 Ahora bien, Jericó estaba bien cerrada a causa de los hijos de Israel; nadie salía y nadie entraba.
2 Y el Señor pasó a decir a Josué: “Mira, yo he dado en tu mano a Jericó y su rey, los hombres valientes y poderosos. 3 Y todos ustedes, los hombres de guerra, tienen que marchar alrededor de la ciudad, dando la vuelta a la ciudad una vez. De esa manera debes hacer por seis días. 4 Y siete sacerdotes deben llevar siete cuernos de carnero, delante del Arca, y al séptimo día ustedes deben marchar alrededor de la ciudad siete veces, y los sacerdotes deben tocar los cuernos. 5 Y tiene que suceder que al hacer ellos sonar el cuerno de carnero, cuando ustedes oigan el sonido del cuerno, todo el pueblo debe soltar un gran grito de guerra; y el muro de la ciudad tiene que desplomarse, y el pueblo tiene que subir, cada uno directamente hacia delante de sí”.
De tal modo que la situación que mencionas si está en la Biblia.
Respecto al texto de Malaquias, me gustaría mencionar lo siguiente:
ReplyDeleteMalaquías dice:
"3 “¡Miren!, envío mi mensajero, y él tiene que despejar un camino delante de mí. Y súbitamente vendrá a Su templo el Señor, a quien ustedes buscan, y el mensajero del pacto en quien se deleitan. ¡Miren! Ciertamente vendrá”, ha dicho El Señor de los ejércitos."
Este texto es citado en el NT cómo una profecía que aplica a alguien que prepara el camino del Señor.
Jesús explica el texto y quien aplica la palabra "Mensajero"
Mateo 11:8-10
"8 "Pero, ¿qué salieron a ver? ¿Un hombre vestido con ropas finas? Miren, los que usan ropas finas están en los palacios de los reyes. 9 "Pero, ¿qué salieron a ver? ¿A un profeta? Sí, les digo, y uno que es más que un profeta.
10 "Este es de quien está escrito: 'He aqui, yo envio mi mensajero delante de ti, quien preparara tu camino delante de ti”
De tal modo que es Juan el Bautista el mensajero al cual alude Malaquias.
No es que el Mensajero llega a su Templo el templo que es de Dios.
Juan bautista no es Dios, tampoco Juan es Jesus, son dos personas distintas.
Y de hecho Juan es inferior que Cristo.
El tema esta interesante.
You bring out a really interesting example, in the passage from Joshua. As you pointed out, the Angel of the Lord claims to be "Captain of the LORD's Army," in Joshua 5:14. And then the Narrator switches to calling him The LORD in 6:1, without missing a beat. Joshua also addresses him as "Adown", or My Lord. The Captain speaks in first person and gives directives from the LORD.
ReplyDeleteI've heard diverse opinions on this passage over the years, one of which being that the speaker is an angel, who commands a heavenly army. This would make sense if God used an angelic army to slay the inhabitants of Jericho, as occurs elsewhere, for example, with Elisha.
However, it is the army of the Israelites that kill the inhabitants of Jericho. There is no clear angelic intervention here. The only intervention at all is that the walls fall down.
What if we say that the "army of the LORD" is the army of the Israelites, whom Joshua is trying to lead into Jericho? This would make more sense, in that by saying "No"--I'm not for you OR for your enemies, the LORD put into perspective that he, Joshua, was not the commander of the army--it was the LORD's army, of which the LORD Himself is captain.
Notice, too, that the Angel does not correct Joshua for falling down before Him and calling himself his servant, while Gabriel rebukes Daniel for the identical action.
Doing a word-search of that term, Captain, Hebrew 8269, I discovered that it almost invariably is a title for either a prince of a province or a captain-of the-host of an earthly army. Only in Daniel, the reference to captains refers to heavenly armies, as Daniel deals with the wars between angelic forces in the spiritual realm.
As to the phrase "army of the LORD", this occurs only one other time in the Bible. II Sam. 1:12 calls Israel's human army the "army of the LORD".
The most we can say for this Angel passage is that it follows the pattern of the other Angel-of-the-Lord incidences, and that there is the remote possibility the speaker could be an angelic being.
It does not at all contradict a theophanic interpretation. If there were warrior angels appearing in the attack on Jericho, we would have more evidence that this Captain was an angelic being.
Malachi did prophesy about John the Baptist.
ReplyDeleteThe tricky thing is that there are two "messengers" in this passage. The first one is John; Malachi later calls him "Elijah" (Mal. 4:5). (I left the first part out so as not to confuse the reader, but perhaps I should have just included it with a footnote.)
The second messenger is "me," (the speaker) the Lord, the Messiah:
"See, I will send my messenger, who will prepare the way before me. Then suddenly the Lord you are seeking will come to his temple, the messenger of the covenant whom you desire, will come."
John prepared the way before the Lord. Then suddenly Jesus appeared. He came to His temple. He was the messenger of the New Covenant in His blood. He is the one we seek, the one whom we desire.
John was none of these things. He prepared the way. He preached in the wilderness, not the temple. He did not purify the Levites and refine them like gold and silver. Jesus did. He did not speak of the New Covenant, only told people to repent because the kingdom of heaven was at hand. It was Jesus who revealed the nature of this heavenly kingdom and gave us access to it. We did not seek John. We sought the Lord. We did not desire John. We desired the Lord.
As John wrote: "He [John] was not that Light. He was sent to bear witness of the Light."
Interesting...
ReplyDeleteAs the terminator says.
I´ll be back.